אונגר נ' אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ

החלטה

1.זהו ערעור על החלטת כב' הרשם פוני מיום 6.5.12, בגדרה נעתר כב' הרשם לבקשת המערער לבטל את פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה, אולם התנה את הביטול בתשלום הוצאות למשיבה בסך של 3,000 ₪.

2.ואלו העובדות הצריכות לענייננו:

המשיבה הגישה לבית משפט השלום ברמלה תביעה נגד המערער. המערער הגיש בקשה להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך בירושלים ולהארכת המועד להגשת כתב הגנה עד לאחר הכרעה בבקשה להעברת הדיון.

המשיבה השיבה לבקשה וציינה כי הגשת התביעה לבית משפט השלום ברמלה נבעה מטעות אנוש. לאור זאת, הורה כב' רשם בית המשפט ברמלה על העברת התובענה לבית משפט השלום בירושלים, תוך שקבע כי נושא ההוצאות יוכרע לאחר ההעברה. כב' הרשם לא הכריע בבקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה, ואילו המערער לא הגיש כתב הגנה. לאחר העברת התובענה הגישה המשיבה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד המערער, ומבוקשה ניתן לה. המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין וכב' הרשם פוני נעתר לבקשה תוך חיובו בהוצאות כנ''ל.

על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

3.דין הערעור להידחות משני טעמים; ראשית, צודק, בכל הכבוד הראוי, כב' הרשם פוני בכותבו כי שגה המערער בכך שלא הגיש כתב הגנה למרות שהמועד להגשתו לא הוארך. אכן, כלל יסודי הוא שכל עוד לא ניתנה ארכה כמבוקש אזי על המבקש לפעול בתוך המועד המקורי. יתר על כן, חובתו של בעל דין המגיש בקשה להארכת המועד לברר מה עלה בגורל בקשתו ולא להמתין באפס מעשה מתוך הנחה שבקשתו תיענה בסופו של דבר בחיוב.

ושנית, עסקינן בערעור על חיוב ביניים בהוצאות ואין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בעניינים כגון דא. אמנם יתכן כי החיוב בהוצאות מעט גבוה, ברם יש להביא בחשבון כי נותרה לדיון שאלת חיוב המשיבה בהוצאות בגין הגשת התביעה לבית משפט השלום ברמלה, וכן נותרה לדיון שאלת החיוב בהוצאות בגין ההליך העיקרי. יוצא אם כן, שיש אפשרות לאזן בהמשך הדרך את החיוב בהוצאות, אם וככל שהדבר יידרש בהתאם להתפתחות ההליך.

4.הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

המערער ישלם את ההוצאות עד ליום 15.9.12, ויגיש עד ליום 1.10.12 כתב הגנה.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ב, 05 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: